(資料圖片)

案件回放：申請人東盛公司與被申請人宏達公司，就雙方之間的租船合同糾紛提交英國倫敦進行仲裁。仲裁裁決作出后，東盛公司向上海海事法院申請承認和執行該仲裁裁決。

宏達公司提出管轄權異議，認為其作為注冊在馬紹爾群島共和國的外國公司，在中國未設立主要辦事機構，也無任何財產，中國法院對本案無管轄權。

釋理明法：上海海事法院審查認為，根據《海事訴訟特別程序法》的規定，當事人申請承認和執行國外海事仲裁裁決的，可向被執行人住所地或者財產所在地海事法院提出。

宏達公司系注冊在馬紹爾群島的離岸公司，但案涉租船確認書、仲裁裁決均記載其經營地在中國上海，且在案涉業務往來郵件中亦稱宏達公司與其關聯公司為同一家公司，而該關聯公司辦公地址與案涉租船確認書記載的宏達公司地址一致。綜合上述證據確認中國上海系宏達公司的主要辦事機構所在地，上海海事法院依法對案件具有管轄權，裁定駁回宏達公司的管轄權異議。

上海市高級人民法院二審維持一審裁定。因案涉仲裁裁決不存在《承認及執行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》）規定的拒絕承認和執行的情形，故上海海事法院裁定承認和執行該仲裁裁決。裁定作出后，宏達公司主動履行了裁決確定的義務。

典型意義：本案是海事法院準確適用《紐約公約》，支持外國仲裁裁決在中國承認與執行的典型案例。該案注重國內法與國際公約的銜接，通過裁判明確了當外國離岸公司注冊地、登記地與主要辦事機構所在地不一致時，應以主要辦事機構所在地作為住所地。本案審查中秉持公約“有利于裁決執行”的精神，通過對被申請人辦事機構所在地的準確認定，確定管轄權，為中外當事人提供平等的司法保護，并依據公約規定裁定承認和執行仲裁裁決，促使宏達公司主動履行裁決確定的義務。本案充分體現了我國法院依法行使管轄權，恪守國際公約義務，對仲裁領域國際司法協助機制的友好支持態度，有利于提升中國海事司法的影響力和公信力。

關鍵詞： 外國公司