被租客帶走失聯(lián)的杭州女童已確認(rèn)遇害,但有些媒體仍沒(méi)打算“放過(guò)她”。7月15日,有報(bào)道稱(chēng)女童家人準(zhǔn)備將其遺體火化后海葬,在網(wǎng)上引發(fā)爭(zhēng)議。女童父親當(dāng)晚發(fā)了一條朋友圈澄清,并強(qiáng)調(diào)“有些媒體請(qǐng)不要在我沒(méi)確認(rèn)情況下擅自做主發(fā)布一些沒(méi)確定的信息”。

女童父親曾多次感激媒體和記者,從很多細(xì)節(jié)都能看出他的克制與理性。相比之下,圍繞這起悲劇性事件,一些媒體報(bào)道和自媒體文章,卻有太多不規(guī)范、有違傳播倫理的“出位”。一些過(guò)度聯(lián)想、臆測(cè)甚至無(wú)中生有的文字,不是如實(shí)厘清事件真相的探照燈,而是扭曲信息的哈哈鏡。

此前網(wǎng)上還出現(xiàn)了很多無(wú)根據(jù)指責(zé)受害者家人的言論,不能不指出,一些媒體的報(bào)道對(duì)此是有責(zé)任的。比如,有一些記者涌向女童和爺爺奶奶生活的地方,沒(méi)有看到老人哭天搶地的畫(huà)面,于是在報(bào)道中將他們的沉默說(shuō)成是“冷漠”,甚至給人一種老人愛(ài)占小便宜、重男輕女的印象。這些報(bào)道在網(wǎng)絡(luò)上被斷章取義、添油加醋,部分地影響了輿論風(fēng)向。

更令人大跌眼鏡的是,在女童遺體被找到但身份有待最終確認(rèn)之時(shí),某機(jī)構(gòu)媒體竟然未經(jīng)家屬同意,以女童父親的名義開(kāi)通了一個(gè)認(rèn)證賬號(hào),并“獨(dú)家編造”了幾句特別煽情的表白。雖然該機(jī)構(gòu)很快道歉并辭退了相關(guān)編輯,但這種消費(fèi)逝者的做法,已經(jīng)跌破底線。

其實(shí),新聞事件的熱度越高,越考驗(yàn)媒介規(guī)范與傳播倫理。遺憾的是,一些機(jī)構(gòu)媒體為了“搶新聞”,也將新聞行業(yè)的底線要求拋在了腦后。他們不加甄別地有聞必錄、聽(tīng)信捕風(fēng)捉影的傳聞、確認(rèn)女童遇難后仍不給照片打馬賽克……如此種種,不一而足。

對(duì)新聞事件,機(jī)構(gòu)媒體的報(bào)道必須有更專(zhuān)業(yè)的態(tài)度,對(duì)報(bào)道方式和角度也要保持審慎。畢竟,這是一個(gè)“憑二手信息圍觀的時(shí)代”,機(jī)構(gòu)媒體提供的信息在很大程度上決定網(wǎng)絡(luò)和自媒體“蹭熱點(diǎn)”的姿勢(shì)。如果機(jī)構(gòu)媒體能做一個(gè)客觀的記錄者,網(wǎng)上就會(huì)少一些偏見(jiàn)和以訛傳訛;反之,如果機(jī)構(gòu)媒體成為哈哈鏡,充斥網(wǎng)絡(luò)的就可能是各種三觀不正的“10萬(wàn)+”。

新聞工作者是社會(huì)這條大船上的瞭望者,在“流量誘惑”面前,是踐行生命至上、真實(shí)性、最小傷害、善意、良知的媒介倫理準(zhǔn)則,還是做罔顧媒介規(guī)范、迎合網(wǎng)絡(luò)低級(jí)趣味、煽動(dòng)網(wǎng)友情緒的推手,決定了一家媒體的格局與品位,更會(huì)潛移默化地形塑公共輿論場(chǎng)的底色。

在眾聲喧嘩的新媒體時(shí)代,一些自媒體越是為博眼球無(wú)所不用其極,機(jī)構(gòu)媒體越要保持克制和定力,不被“搶新聞”“搶流量”的沖動(dòng)裹挾。一事當(dāng)前,做堅(jiān)守價(jià)值底線、媒介規(guī)范和傳播倫理的探照燈,努力為受眾提供客觀真實(shí)的報(bào)道、負(fù)責(zé)任的分析,不僅是機(jī)構(gòu)媒體在“后真相時(shí)代”的基本職責(zé),更是凸現(xiàn)自身價(jià)值與不可替代性的關(guān)鍵。(劉晶瑤、易艷剛)

關(guān)鍵詞： 媒體報(bào)道 扭曲信息