老人救女童犧牲，還要負(fù)事故責(zé)任嗎？

背景：

河北香河縣一起老人救4歲女童被撞身亡事件，引發(fā)關(guān)注。據(jù)報道，今年3月9日，4歲女童邱某獨自橫穿103國道時，一輛貨車疾馳而來，開“摩的”的老人侯振林疾步上前抱起女童，二人被撞倒。老人不幸去世，女童受傷但性命無虞。香河縣政府授予侯振林“見義勇為先進個人”榮譽稱號，并頒發(fā)了5萬元獎金。但該縣交警大隊認(rèn)定貨車司機、女童監(jiān)護人、侯振林三人各負(fù)同等責(zé)任。侯振林家屬對此認(rèn)定難以接受。

新京報發(fā)表史洪舉的觀點：

因見義勇為犧牲后，卻被認(rèn)定為交通違法，換到誰身上都難以接受。但是，嚴(yán)格從法律層面講，當(dāng)?shù)亟痪块T依據(jù)道路交通安全法等規(guī)定，認(rèn)定其對事故的發(fā)生負(fù)有一定責(zé)任并無不妥。如果否定其責(zé)任，就有可能增加貨車駕駛員的責(zé)任，甚至導(dǎo)致貨車駕駛員承擔(dān)刑事責(zé)任，而這也未必公平。但侯振林老人急速橫穿馬路抱起女童的交通違規(guī)，也恰恰是其挽救女童、構(gòu)成見義勇為的前提。試想，在貨車即將駛來，女童處于高度危險境地的危急情況下，再仔細(xì)觀察，確保安全后方去救人，危險可能早已發(fā)生。一般來說，見義勇為往往屬于正當(dāng)防衛(wèi)或者緊急避險，且是豁免相關(guān)責(zé)任的依據(jù)和阻卻違法的事由。如根據(jù)《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》，有證據(jù)證明救助危難或者緊急避險造成的交通違法信息，經(jīng)核實后應(yīng)予消除?？v觀此事件，侯振林老人的行為更符合緊急避險的特征。根據(jù)民法總則，因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。因保護他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補償。由此可見，即便見義勇為者承擔(dān)了事故責(zé)任，也無需對他人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，相反，其所受損失應(yīng)由引起險情發(fā)生的人賠償，應(yīng)由受益人補償。報道中，侯振林家屬提到，“直到今天，包括父親救人當(dāng)日到醫(yī)院搶救費用、太平間停留費用6萬余元，喪葬費用3萬余元”，都是家屬承擔(dān)。有鑒于此，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門理當(dāng)及時采取得力措施，積極褒揚見義勇為者親屬，彌補其相應(yīng)損失，避免“英雄流血、家屬流淚”的局面，進而讓見義勇為者感受到政策的溫暖和社會的善意，激發(fā)積極向上的社會風(fēng)氣。

小蔣隨想：

條文終歸是“固化”的。在面對一是一、二是二的時候，適用沒有問題，也不會產(chǎn)生什么爭議?？墒牵笄澜绲那闆r是多種多樣的，還有一些時候，各種因素疊加，非常因素作用，產(chǎn)生了一個結(jié)果。此時，單論一點，或者均攤責(zé)任，難免片面，容易引發(fā)質(zhì)疑。這時候，就需要綜合考量，理性評判。交警隊認(rèn)定見義勇為的老人也要承擔(dān)事故的三分之一責(zé)任，從“教條層面”可能有點道理。但是，這至少缺乏應(yīng)有的“人性化”和“同理心”。必須指出，這不是老人“主觀選擇”違章，而是老人出于良善的本能，置個人安危于不顧，冒死去救人!對于交警隊的事故責(zé)任認(rèn)定，如果老人家屬“想得通”，那才怪了。上文說，根據(jù)《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》，有證據(jù)證明救助危難或者緊急避險造成的交通違法信息，經(jīng)核實后應(yīng)予消除。就算按這個來，老人見義勇為去世，家屬悲痛萬分，還要家屬找證據(jù)，跑有關(guān)部門消除違法信息，近人情嗎?老人已經(jīng)獲得“見義勇為先進個人”稱號，已是最好證明!什么叫服務(wù)群眾，什么叫便民利民?有關(guān)部門、包括執(zhí)法機關(guān)難道不該主動為逝去的老人以及其家屬善后嗎?如果某些單位反而端著架子、板著面孔、說些不痛不癢的話，不僅會傷了見義勇為者家屬的心，而且會令更多旁觀者感到失望，更無法告慰老人的在天之靈。怕就怕，非不能也，乃不為也。

關(guān)鍵詞： 老人救女童 犧牲