(資料圖)

在交通肇事刑事案件中，交通肇事人為逃避法律追究，在事故發(fā)生后找人頂罪的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，這種種行為不僅造成了惡劣的社會(huì)影響，也嚴(yán)重?cái)_亂了司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)。實(shí)踐中，對(duì)頂罪人及作假證的人往往以犯罪論處，但對(duì)找人頂罪的肇事者唆使他人頂罪的行為本身則極少作出司法評(píng)價(jià)。那么，究竟應(yīng)如何評(píng)價(jià)犯罪后找人頂罪行為的法律性質(zhì)?為此，本刊與山東省蓬萊市人民檢察院聯(lián)合召開(kāi)案例研討會(huì)，組織專家學(xué)者進(jìn)行了研討。

主持人:隋玉利(山東省蓬萊市人民檢察院檢察長(zhǎng))特邀嘉賓:

汪建成(北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師)黃偉明(煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院教授、副院長(zhǎng))徐志濤(山東省煙臺(tái)市人民檢察院公訴一處處長(zhǎng))于徐東(山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院刑一庭副庭長(zhǎng))案情簡(jiǎn)介犯罪嫌疑人程某酒后駕駛其私家轎車發(fā)生交通肇事，導(dǎo)致一人死亡后果。事故發(fā)生后，程某立即給自己弟弟家打電話，要求自己的弟弟趕來(lái)替自己頂罪，但是，程某的弟弟其時(shí)也喝了酒，于是程某讓弟媳張某立刻趕到現(xiàn)場(chǎng)頂替。張某認(rèn)為程某的車輛有保險(xiǎn)，如果酒后肇事保險(xiǎn)公司便不會(huì)予以賠償，為了使程某的肇事車輛得到保險(xiǎn)公司賠償，張某便趕到事故現(xiàn)場(chǎng)假冒肇事者。程某的朋友李某當(dāng)時(shí)正開(kāi)車尾隨程某車輛行駛，看到程某發(fā)生交通事故后便向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。當(dāng)張某趕到事故現(xiàn)場(chǎng)后，程某要求李某向公安機(jī)關(guān)作證時(shí)說(shuō)肇事者為張某。李某出于哥們義氣按照程某的要求向公安機(jī)關(guān)作出張某為肇事者的證言。公安機(jī)關(guān)遂對(duì)張某以交通肇事立案并作出了《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定張某負(fù)事故主要責(zé)任。分歧意見(jiàn)對(duì)程某的行為構(gòu)成交通肇事罪沒(méi)有爭(zhēng)議，但對(duì)程某指使他人頂罪、作假證的行為應(yīng)否作刑法上的評(píng)價(jià)，是按交通肇事逃逸定一罪還是定數(shù)罪存在以下三種不同意見(jiàn):第一種意見(jiàn)認(rèn)為，程某構(gòu)成交通肇事罪、包庇罪、偽證罪。理由如下:(y程某指使張某、李某的行為符合教唆犯要件，根據(jù)刑法總則關(guān)于教唆犯的處罰原則，應(yīng)以實(shí)行犯的行為性質(zhì)確定教唆犯的行為性質(zhì);(2)認(rèn)定一罪還是數(shù)罪應(yīng)依據(jù)主客觀相一致原則。交通肇事罪主觀過(guò)錯(cuò)是過(guò)失。而程某指使張某、李某的行為所反映的主觀過(guò)錯(cuò)是故意。客觀上程某所實(shí)施的指使張某、李某的行為與其交通肇事行為是各自獨(dú)立的行為。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，程某的行為構(gòu)成交通肇事罪、妨害作證罪。理由如下:(1)程某交通肇事行為與指使張某、李某作假證的行為在主觀上和客觀上各自獨(dú)立;(2)程某出于一個(gè)主觀目的而指使張某、李某作假證的行為應(yīng)認(rèn)定為妨害作證罪一罪。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，程某僅構(gòu)成交通肇事罪一罪。理由如下:(1)程某指使張某、李某作假證的行為系交通肇事罪的后續(xù)行為，可歸結(jié)為交通肇事逃逸;(2)犯罪嫌疑人本人不能成為包庇罪的主體。主持人:交通肇事案件中，當(dāng)事人為逃避法律追究，在事故發(fā)生后找人頂罪的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，我們常常看到頂罪者被追究法律責(zé)任的報(bào)道，卻很少看到指使他人頂罪的犯罪者本人因其指使他人頂罪行為而被追究刑事責(zé)任。事實(shí)上，這種指使他人為自己頂罪的行為本身性質(zhì)十分惡劣，社會(huì)影響極壞，對(duì)刑事司法的妨害不容忽視。本次案例研討會(huì)就是以一個(gè)具體的交通肇事案件為切入點(diǎn)，探討找人頂罪行為的法律性質(zhì)。歡迎各位專家參與本期疑案精解研討。問(wèn)題一:區(qū)分一罪與數(shù)罪的標(biāo)準(zhǔn)是什么?本案應(yīng)定一罪還是數(shù)罪?交通肇事后找人頂罪的行為，能否為交通肇事逃逸這一行為所包含?主持人:本案中，交通肇事人程某實(shí)施了兩個(gè)行為，一個(gè)是交通肇事致人死亡的行為，一個(gè)是肇事后找人頂罪、指使他人作假證包庇自己的行為，對(duì)這兩個(gè)行為應(yīng)如何評(píng)價(jià)?應(yīng)定一罪還是數(shù)罪?程某指使他人作假證的行為能否理解為交通肇事罪的后續(xù)行為，歸結(jié)為交通肇事后逃逸?或者歸結(jié)為交通肇事中的“其他特別惡劣情節(jié)”，以交通肇事罪一罪論處?于徐東:區(qū)分一罪與數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)以刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成為標(biāo)準(zhǔn)。行為人以一個(gè)故意或者過(guò)失，實(shí)施一個(gè)行為，具備一種犯罪構(gòu)成的，就是一罪;行為人以兩個(gè)以上的故意或者過(guò)失，實(shí)施兩個(gè)以上行為，具備兩種以上犯罪構(gòu)成的，應(yīng)是數(shù)罪。本案中程某出于過(guò)失肇事致人死亡，其行為構(gòu)成交通肇事罪;而后又出于一個(gè)故意，指使張某、李某二人作假證明包庇其交通肇事罪行，又觸犯另一罪名，因而程某實(shí)施的一個(gè)過(guò)失行為和一個(gè)故意行為具備兩種犯罪構(gòu)成，應(yīng)定數(shù)罪。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，程某實(shí)施的兩個(gè)行為既不屬于數(shù)行為刑法規(guī)定為一罪的情況，如慣犯、結(jié)合犯;也不屬于數(shù)行為處理時(shí)作為一罪的情況，如連續(xù)犯、牽連犯或者吸收犯。故在處理本案時(shí)應(yīng)對(duì)程某實(shí)施的兩種行為定兩罪。對(duì)程某交通肇事后找人頂罪、作假證的行為，也不能理解為一般意義上的交通肇事的后續(xù)行為。行為人交通肇事后將肇事車輛修理好、丟棄或者轉(zhuǎn)手賣掉均屬交通肇事的后續(xù)行為，在處理時(shí)不應(yīng)定數(shù)罪;但本案中程某肇事后找人頂罪、作假證則明顯不屬于交通肇事的后續(xù)行為，不符合2000年《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)中關(guān)于交通運(yùn)輸肇事后逃逸的規(guī)定，應(yīng)考慮另外定罪。同時(shí)，程某的行為也不屬于交通肇事的“其他特別惡劣情節(jié)”，因?yàn)樯鲜觥督忉尅分须m然僅列舉了三種情況，但顯然不包括程某所實(shí)施的行為;而且，《解釋》所列舉的三種情況均未單獨(dú)構(gòu)成犯罪，僅是加重情節(jié)，不同于本案，程某交通肇事后找人頂罪、作假證的行為又符合了另一個(gè)罪的犯罪構(gòu)成，所以本案不宜定為一罪。黃偉明:一罪與數(shù)罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)很多，我國(guó)采用的是構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)。即根據(jù)刑法分則的規(guī)定，判斷罪的個(gè)數(shù)。結(jié)果加重是相對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成要件結(jié)果而言，是超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成要件結(jié)果的重結(jié)果，如故意傷害致人死亡、搶劫致人死亡等，都有法律的明文規(guī)定，不能任意理解。關(guān)于本案程某指使他人作假證的行為如何理解的問(wèn)題，根據(jù)《解釋》的規(guī)定，交通運(yùn)輸肇事后逃逸，是指發(fā)生交通事故后，行為人為逃避法律追究而逃跑的行為。這里，是用“為逃避法律追究”來(lái)限定“逃跑”的，其原意是為規(guī)制發(fā)生了事故后找不到責(zé)任人的情形，但是在本案情形中卻能找到責(zé)任人，所以本案程某找人頂罪的行為不能理解為交通肇事罪中的逃逸。同時(shí)，根據(jù)《解釋》的規(guī)定，“其他特別惡劣情節(jié)”只有三種情形，且沒(méi)有概括性的包容條款，所以程某的行為也不能包含在交通肇事罪中的“其他特別惡劣情節(jié)”里。徐志濤:最高人民法院關(guān)于何謂“其他特別惡劣情節(jié)”的解釋只規(guī)定了致人死亡、重傷或者財(cái)產(chǎn)損失等三種事項(xiàng)，沒(méi)有將找人頂罪囊括在內(nèi)。交通肇事后逃逸指的是為逃避法律追究而逃跑的行為，盡管其不一定指的是逃離現(xiàn)場(chǎng)，如將傷者送往醫(yī)院后逃跑的行為也是逃逸，找人頂罪后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)也是逃逸，但是停留在現(xiàn)場(chǎng)的行為肯定不是逃逸行為，而本案中程某一直未離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，因此，我認(rèn)為程某行為不屬于逃逸性質(zhì)。汪建成:對(duì)“逃逸”不能做純粹字面上的理解，逃逸最本質(zhì)的特征就是“逃避懲罰”，不能以離不離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)作為標(biāo)準(zhǔn)，離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)積極搶救的不是逃逸，沒(méi)有離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)但以本案這種方式逃避刑事責(zé)任的，同樣是逃逸。本案中程某找人頂罪的本質(zhì)目的是為逃避懲罰，是交通肇事后為對(duì)抗偵查、逃避法律追究的后續(xù)行為，可以歸結(jié)為交通肇事逃逸，屬于交通肇事罪的加重處罰情節(jié)，應(yīng)以一罪論處。于徐東:我對(duì)于本案程某找人頂罪的行為屬交通肇事罪的自然延續(xù)行為，應(yīng)按交通肇事逃逸論處的觀點(diǎn)不能認(rèn)同。因?yàn)椋l(fā)生交通肇事后并不必然需要找他人頂罪，同時(shí)教唆他人頂罪也并不必然一定是要在交通肇事之后，肇事行為和教唆他人頂罪行為只是在個(gè)案中偶然地被罪犯使用，沒(méi)有必然性的聯(lián)系，不應(yīng)認(rèn)定為交通肇事的后續(xù)行為。認(rèn)定一罪還是數(shù)罪應(yīng)依據(jù)主客觀相一致原則，而本案程某的兩個(gè)行為顯然一個(gè)出于過(guò)失、一個(gè)出于故意，符合兩個(gè)罪的犯罪構(gòu)成，只能定數(shù)罪而非一罪。問(wèn)題二:行為人作案后，本能地會(huì)自行隱匿、偽造證據(jù)或是指使他人作假證，逃避司法追究。那么，像本案程某這種找人頂罪的行為是否屬于事后不可罰行為?教唆犯應(yīng)受刑事處罰的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)是什么?指使他人包庇自己的人能否構(gòu)成包庇罪共犯?主持人:按照程某的說(shuō)法，其找張某頂罪的目的是為獲得保險(xiǎn)公司賠償，而沒(méi)有逃避司法追究的直接目的，那么，程某這種行為是否構(gòu)成教唆犯?是否屬于事后不可罰行為?汪建成:我的觀點(diǎn)是，程某肇事后找人頂罪的行為屬交通肇事的加重情節(jié)，應(yīng)按交通肇事逃逸論處。既然程某的行為已經(jīng)能為交通肇事罪一罪所含蓋，就沒(méi)有必要以兩罪論處，這也是刑事訴訟中有利被告原則的現(xiàn)實(shí)要求。從本質(zhì)上講，程某行為是一種事后對(duì)抗偵查的行為。在訴訟法上，我們不能強(qiáng)迫一個(gè)人作不利于自己的證言，也認(rèn)可犯罪嫌疑人作自我辯解的權(quán)利，我國(guó)刑事訴訟法雖然沒(méi)有規(guī)定被告人有虛偽陳述的權(quán)利，但也并沒(méi)有對(duì)這種行為進(jìn)行刑法制裁。總體上看，對(duì)于犯罪后對(duì)抗偵查的行為，可以作為認(rèn)罪態(tài)度不好，而作為從重處罰的情節(jié)，沒(méi)有必要對(duì)此行為單獨(dú)定罪。事實(shí)上，在刑事司法實(shí)踐中，很多有牽連關(guān)系的犯罪一般也不定兩罪。如盜竊行為和銷贓行為，對(duì)于盜竊者就以盜竊罪處罰即可，而沒(méi)有必要既定盜竊罪，又按銷贓罪的共犯處理。因?yàn)椋刹豢赡芤笮袨槿税驯I竊所得財(cái)物如實(shí)交出以配合司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，犯罪后掩蓋罪行，這是人性趨利避害的本能，對(duì)于這種缺乏期待可能性的行為，法律是容忍并不予處罰的。黃偉明:教唆犯是教唆他人犯罪的人。教唆犯只能存在于共犯中.其本身不直接實(shí)施所教唆的犯罪行為，而是唆使他人產(chǎn)生犯意后去直接實(shí)施犯罪。被教唆直接實(shí)施犯罪的人是正犯，教唆者是共犯。從構(gòu)成要件上看，教唆犯需要有教唆的故意和教唆的行為。非故意誘發(fā)他人犯罪或故意教唆他人實(shí)施非犯罪行為都不能認(rèn)為是教唆。教唆者出于何種目的實(shí)施教唆不影響教唆犯的成立。不論何種目的的教唆，其結(jié)果都是唆使他人產(chǎn)生了犯罪意圖甚至犯罪行為，因此都是應(yīng)當(dāng)受處罰的。關(guān)于行為人犯罪后自行隱匿、偽造證據(jù)或是指使他人作假證的行為性質(zhì)問(wèn)題，不能一概而論，關(guān)鍵看行為人犯罪后行為與犯罪行為的關(guān)聯(lián)程度與行為的構(gòu)成特征，一般根據(jù)犯罪構(gòu)成的行為個(gè)數(shù)，參照罪數(shù)理論認(rèn)定。例如行為人為掩飾犯罪，破壞現(xiàn)場(chǎng)、偽造現(xiàn)場(chǎng)、偽造不在現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)等行為可認(rèn)為是牽連犯，不另行認(rèn)定其他犯罪。但是，如果因?yàn)槠茐默F(xiàn)場(chǎng)范圍過(guò)大，或者使用了較大破壞性手段(如放火)，就可能另外構(gòu)成犯罪。在本案中，程某的行為雖然是為了獲得保險(xiǎn)賠償，但在本質(zhì)上是為了逃避罪責(zé)，其采用的讓別人頂罪的方法本身構(gòu)成教唆犯罪，是獨(dú)立的行為，應(yīng)當(dāng)與交通肇事分別評(píng)價(jià)。徐志濤:本案程某的行為當(dāng)然屬于教唆犯，但教唆行為當(dāng)不當(dāng)罰，關(guān)鍵要看教唆人是否故意唆使他人實(shí)施針對(duì)教唆人自己的或直接服務(wù)教唆人本人利益的行為，這種行為教唆人本人并不構(gòu)成犯罪，而由他人實(shí)施卻獨(dú)立成罪。如盜竊財(cái)物的犯罪分子盜竊財(cái)物后唆使他人為自己銷贓的行為，他人定掩飾、隱瞞犯罪所得罪，而犯罪分子卻由于行為的不可罰性不能定此罪名。針對(duì)自己利益的教唆行為不可罰的理由有二:第一，從刑事訴訟法的角度而言，犯罪人不得自證其罪是基本原理之一，而犯罪分子沒(méi)有自己揭發(fā)、證明自己犯罪的義務(wù)，這也包括了犯罪分子可以通過(guò)種種措施為自己進(jìn)行無(wú)罪、罪輕辯解的行為。換言之，犯罪后，為掩蓋自己罪行所采取的行為，當(dāng)然不能再定罪處罰。如果對(duì)犯罪后的事后教唆行為也予以定罪的話，那么就會(huì)出現(xiàn)行為人幾乎都是數(shù)罪的做法。這樣動(dòng)輒數(shù)罪的做法，顯然不合理。第二，從刑法設(shè)立包庇罪、偽證罪等罪名所在的章節(jié)來(lái)看，放在妨害司法管理秩序一章中，立法的目的在于懲治那些明知他人犯罪仍然故意提供幫助的行為，而并不在于懲治掩蓋本人罪行的行為。從本案來(lái)看，程某交通肇事后指使張某為自己頂罪、指使李某向公安機(jī)關(guān)作虛假證明的行為，從其供述來(lái)看是為了獲得保險(xiǎn)公司的賠償，從本質(zhì)上說(shuō)是為了逃避自己應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，是為了自己的利益服務(wù)的，因此其行為符合不可罰的教唆犯的特征，對(duì)其教唆行為不應(yīng)單獨(dú)定罪。于徐東:我完全贊同黃教授的觀點(diǎn)，徐處長(zhǎng)定一罪從重的觀點(diǎn)值得商榷。一般意義上講，犯罪成立后，行為人為了利用或確保其犯罪行為的不法利益，或者為了隱匿犯罪所造成的違法狀態(tài)，逃避司法追究，往往會(huì)采取一系列的事后行為，如將贓物進(jìn)行銷售，尋求他人對(duì)其提供資助幫助其逃匿等。如果這些事后行為是在基本犯所含攝的同一個(gè)犯罪故意的支配下實(shí)施的，這些事后行為未對(duì)基本犯罪行為侵害的法益予以加深或擴(kuò)大，也未侵害新的法益，可以認(rèn)定為事后不可罰的行為。但是，如果法律所規(guī)定的對(duì)基本犯罪行為的處罰，不足以含攝事后行為的不法內(nèi)涵，就不能以不可罰的事后行為對(duì)待，必須另行定罪處罰。因此，并不是所有為了自己的利益服務(wù)的教唆行為都不可罰。問(wèn)題三:司法實(shí)踐中應(yīng)如何區(qū)分包庇罪、偽證罪的界限?本案張某、李某的行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)如何處理?主持人:偽證罪一般要求行為人在主觀上要有陷害他人或者包庇他人的目的，包庇罪在絕大多數(shù)情況下也都是通過(guò)對(duì)證據(jù)的妨害—如偽造、變?cè)熳C據(jù)等來(lái)達(dá)到包庇犯罪分子的目的。兩罪存在一定的交叉關(guān)系，那么司法實(shí)踐中應(yīng)如何區(qū)分包庇罪、偽證罪的界限?汪建成:司法實(shí)踐中，作偽證有時(shí)候?yàn)榱税臃缸锶耍佑袝r(shí)是通過(guò)偽證的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的，因此兩罪較難區(qū)分。由于偽證罪有一個(gè)時(shí)空限制，即必須進(jìn)入到刑事訴訟階段后才能構(gòu)成偽證罪，因此偽證罪的范圍往往較包庇罪窄。從程序法的角度分析，區(qū)分兩罪關(guān)鍵就是要看當(dāng)初取證時(shí)啟動(dòng)的是什么程序.是否已進(jìn)入刑事訴訟程序中，司法機(jī)關(guān)是否履行了告知義務(wù)，如果司法機(jī)關(guān)事前未告知對(duì)方“作假證將要承擔(dān)法律責(zé)任”，則不能以偽證罪追究對(duì)方刑事責(zé)任，否則對(duì)方得以缺乏告知進(jìn)行抗辯。黃偉明:包庇罪、偽證罪的關(guān)鍵性區(qū)別有二:從主體方面而言，包庇罪為一般主體，而偽證罪為特殊主體;包庇罪不限定行為的時(shí)間，偽證罪強(qiáng)調(diào)在刑事訴訟過(guò)程中。根據(jù)上述區(qū)別，李某、張某作假證明時(shí)未有明確的訴訟身份，更符合包庇罪的特征。程某是否構(gòu)成包庇罪應(yīng)從兩個(gè)方面分析:第一，程某的行為并非單獨(dú)實(shí)施，而是教唆李某、張某與自己共同合謀，并由李某、張某直接實(shí)施的，所以，三人的行為性質(zhì)是共同犯罪;第二，共同犯罪的罪名由直接行為的性質(zhì)決定，也就是由正犯的行為性質(zhì)決定。如果認(rèn)定李某、張某成立包庇罪，則程某因共犯關(guān)系也成立包庇罪。徐志濤:偽證罪和包庇罪的確有交叉之處，但偽證罪的主體僅限于四種人，包庇罪的主體是一般主體，兩者關(guān)系應(yīng)當(dāng)是特別和一般的關(guān)系。兩者發(fā)生的時(shí)間不同，偽證罪發(fā)生在刑事訴訟程序中，而包庇罪沒(méi)有這個(gè)限制。關(guān)于包庇罪中的作假證明的理解，不僅僅指行為人作虛假的言詞證明，還包括行為人實(shí)施的其他具體行為，如幫助犯罪人藏匿工具、清理場(chǎng)所、轉(zhuǎn)移被害人尸體等，都應(yīng)以包庇罪來(lái)定罪處理。張某出于為程某頂罪的目的，冒充是真正的肇事者，作假證明來(lái)包庇程某，由于其為一般主體，構(gòu)成包庇罪。李某看到程某發(fā)生交通事故，是本案的證人，構(gòu)成偽證罪。問(wèn)題四:妨害作證罪存在指使他人作偽證的行為。在刑事訴訟過(guò)程中，行為人出于出入人罪的目的，唆使證人作偽證，且證人實(shí)施的行為符合偽證罪構(gòu)成特征的，應(yīng)定妨害作證罪還是按偽證罪共同犯罪處理?主持人:本案中，行為人程某出于減輕罪責(zé)、獲取保險(xiǎn)賠償?shù)哪康模甘顾俗鱾巫C，是否符合妨害作證罪的犯罪構(gòu)成要件?如果認(rèn)為程某事后行為獨(dú)立構(gòu)成犯罪，應(yīng)按妨害作證罪還是應(yīng)按偽證罪或包庇罪的共同犯罪人來(lái)定性處理?汪建成:在美國(guó)，偽證是一項(xiàng)刑事重罪，當(dāng)事人只要在宣誓之后撒了謊，就可以追究其偽證罪。但是，在英美法中當(dāng)事人存在證人的角色，在大陸法系國(guó)家、包括我國(guó)并不承認(rèn)當(dāng)事人可以成為偽證罪主體。因此，本案分歧意見(jiàn)的第一種意見(jiàn)中，認(rèn)為程某構(gòu)成偽證罪的意見(jiàn)不能成立。至于程某能否依教唆犯共同犯罪原理成立包庇罪，我的觀點(diǎn)也是否定的。因?yàn)椋@就如同讓別人殺死或傷害自己的人，不可能構(gòu)成殺人罪或傷害罪的共犯一樣，自己包庇自己不構(gòu)成犯罪，指使他人包庇自己的也不構(gòu)成包庇罪共犯，若定包庇罪，則突破了罪刑法定原則，有擴(kuò)大打擊面之嫌。黃偉明:根據(jù)刑法第三百零七條的規(guī)定，妨害作證罪是“以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證”，強(qiáng)調(diào)的是以特定方法阻止證人作證或者指使他人作偽證，本案程某并沒(méi)有實(shí)施暴力、威脅、賄買這種特定方法，不符合妨害作證罪的客觀構(gòu)成。根據(jù)教唆犯共同犯罪原理，教唆犯的罪名由正犯的行為性質(zhì)決定，由于張某和李某行為符合包庇罪的構(gòu)成，程某也構(gòu)成包庇罪。于徐東:我認(rèn)為，本案中張某、李某二人的行為構(gòu)成包庇罪，屬正犯，程某構(gòu)成教唆犯，教唆犯的罪名一般應(yīng)當(dāng)從于正犯，但個(gè)別情況可不一樣。本案即屬于個(gè)別情況。因?yàn)榘匆话憷斫猓袨槿朔缸锖蟀幼约旱淖镄胁粏为?dú)定罪。妨害作證罪指以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作偽證或者指使他人作偽證，此處的“等”是一個(gè)例示性規(guī)定，刑法不可能窮盡社會(huì)生活中方方面面的各種現(xiàn)象，只是列舉這三種常見(jiàn)、多發(fā)的行為，用“等”字加以涵蓋。具體到本案，程某利用親屬、朋友關(guān)系請(qǐng)求二人作假證明包庇自己，完全符合妨害作證的犯罪構(gòu)成。徐志濤:如果是出于使他人入罪或出罪的目的而指使他人作偽證，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為妨害作證罪，而不能認(rèn)定為偽證罪的共犯。理由在于，如果指使證人作偽證成立偽證罪的教唆犯的話，那么就阻止證人作證而言.因?yàn)樽C人作證受到阻止，證人并沒(méi)有實(shí)際作證，因而不可能構(gòu)成偽證罪，所以阻止者也不可能構(gòu)成偽證罪的教唆犯，只能構(gòu)成妨害作證罪。但依據(jù)妨害作證罪的規(guī)定，不管是指使證人作偽證還是阻止證人作證，兩者的犯罪性質(zhì)是一樣的，但卻將指使證人作偽證的行為認(rèn)定為偽證的教唆犯，而將阻止證人作證的行為認(rèn)定為妨害作證罪，顯然與刑法規(guī)定是矛盾的。單純分析本案程某指使他人作偽證的行為，我認(rèn)為應(yīng)定妨害作證罪。但是由于程某是出于為自己開(kāi)脫罪責(zé)的目的而指使他人作偽證，其行為因缺乏期待可能性而不應(yīng)當(dāng)受到處罰。問(wèn)題五:本案應(yīng)如何處理?主持人:通過(guò)討論，我們對(duì)本案有了更全面、清晰的認(rèn)識(shí)。那么，司法機(jī)關(guān)對(duì)程某的行為應(yīng)如何處理?請(qǐng)各位嘉賓總結(jié)一下各自的觀點(diǎn)。汪建成:如前所述，我認(rèn)為程某肇事后找人頂罪的行為屬交通肇事的加重情節(jié)，應(yīng)按交通肇事逃逸論處。在處理本案的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)注意把握幾個(gè)問(wèn)題:第一，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，對(duì)法律和司法解釋規(guī)定的理解應(yīng)當(dāng)從立法的精神和立法意圖上去理解，不能僅僅從字面上理解;第二，應(yīng)當(dāng)遵循有利被告原則，當(dāng)法律在適用中可以作多種解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)以有利被告的解釋作為解決案件的依據(jù)，只有這樣，人的行為才具有可預(yù)期性，這也是現(xiàn)代法治社會(huì)的基本要求;第三，應(yīng)當(dāng)尊重基本的情理，犯罪后以各種方式掩蓋罪行，是人的本能使然，包庇罪從來(lái)都是包庇他人的犯罪，對(duì)于自己犯罪后，為逃避偵查而進(jìn)行的掩蓋自己罪行的行為也以包庇罪來(lái)處理，在情理上是無(wú)法說(shuō)通的。黃偉明:從案情來(lái)看，程某的交通肇事是一個(gè)基本行為，構(gòu)成交通肇事罪沒(méi)有疑義。除此基本行為之外，還存在程某的聯(lián)絡(luò)、請(qǐng)求行為，張某答應(yīng)頂罪的行為和李某答應(yīng)作假證明的行為。這一系列行為涉及人員多，構(gòu)成比較復(fù)雜，是分別構(gòu)成犯罪還是構(gòu)成共同犯罪需要綜合分析。首先從程某的行為來(lái)看，他打電話聯(lián)絡(luò)，請(qǐng)求張某為其頂罪，請(qǐng)求李某為其作假證是否獨(dú)立成罪?可以肯定的是，程某的這一行為并非是交通肇事罪的自然延續(xù)，不屬于交通肇事逃逸，也不屬于交通肇事的其他惡劣情節(jié)，不能被包含在交通肇事罪中評(píng)價(jià)。但是，程某沒(méi)有直接作假證明，因此不能單獨(dú)構(gòu)成偽證罪。程某請(qǐng)求張某、李某作假證明，沒(méi)有使用“暴力、脅迫和賄買”的方法，也不能構(gòu)成妨礙作證罪。所以，作假證的行為是在程某的請(qǐng)求下，三人共同完成的，張某、李某是直接實(shí)施者，程某是教唆者，教唆犯行為的性質(zhì)以直接實(shí)施者行為性質(zhì)認(rèn)定。前面已經(jīng)分析了，張某和李某的行為更符合包庇罪的構(gòu)成，程某也構(gòu)成包庇罪。于徐東:犯罪后不思悔改，不敢承擔(dān)責(zé)任，卻找他人頂罪，這種行為對(duì)正常司法的干擾，和對(duì)社會(huì)影響的惡劣程度已經(jīng)達(dá)到了應(yīng)受刑罰處罰的程度。如果只將原本無(wú)犯意的頂罪人定罪懲處，對(duì)罪惡的始作俑者不予以打擊，冒名頂罪行為就會(huì)有愈演愈烈之勢(shì)。本案中，首先可以肯定的是程某找人頂罪的行為不是交通肇事罪的結(jié)果加重，也不屬于交通肇事罪中的其他惡劣情節(jié)，程某交通肇事后找張某頂罪、指使李某作假證的行為構(gòu)成妨害作證罪，應(yīng)與交通肇事罪并罰。徐志濤:程某肇事后指使張某頂罪，并讓李某指認(rèn)張某是肇事者的做法，從根本上說(shuō)是為逃脫自己應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，教唆他人實(shí)施的犯罪行為，符合不可罰的教唆行為理論，不應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰，只定交通肇事罪即可，但可以作為交通肇事罪普通量刑幅度內(nèi)的從重處罰情節(jié)予以考慮。至于張某、李某在程某的鼓動(dòng)下，以身試法，妨礙了司法管理秩序，所以要對(duì)他們二人的行為進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)。在張某和李某的行為構(gòu)成包庇罪的前提下，程某的行為具備了唆使他人作假證明包庇自己的包庇罪的犯罪構(gòu)成。但這種處理方式忽視了對(duì)程某行為整體的考察，程某之所以讓張某和李某包庇自己，是出于為自己開(kāi)脫罪責(zé)的目的，其行為因缺乏期待可能性而不應(yīng)當(dāng)受到處罰。主持人:通過(guò)具體案例討論，使我們加深了對(duì)刑法理論和法律規(guī)定的理解，組織這樣一個(gè)案例研討很有意義。感謝各位嘉賓的參與!