“在平時，我與其他同事一樣聽從老板的安排拉貨、運渣土。沒想到，我一受傷不能繼續(xù)開車了，老板就改口說我是他個人雇傭的，與公司不存在勞動關(guān)系，不為我申請工傷認定。”伍曾琿（化名）說。弄清勞務(wù)用工與勞動用工的差別之后，他開始要求確認與公司之間的勞動關(guān)系，并要求公司向他支付工資差額、加班工資及年假工資等費用。

針對伍曾琿的主張，公司辯稱其系公司法定代表人楊某的丈夫李某個人雇傭，其勞務(wù)費用完全按照出車趟數(shù)進行結(jié)算，如果沒有運輸任務(wù)就自由活動，不接受公司管理，因此，雙方之間形成的是勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系，也不存在勞動用工狀態(tài)下的工資支付、加班與否及休年休假等問題，故不同意其請求。

法院認為，公司和伍曾琿屬于合法的用人主體和提供勞動的主體；李某系公司唯一股東，楊某系公司法定代表人，公司又稱二人系配偶，且公司、李某存在長期向伍曾琿支付較大金額款項的行為，李某負責安排伍曾琿的具體工作，楊某亦向伍曾琿支付工資和報銷款項；公司的經(jīng)營范圍包含運輸，伍曾琿亦從事運輸工作。依據(jù)這些事實，足以認定伍曾琿與公司之間存在勞動關(guān)系。據(jù)此，二審法院于6月21日終審判決支持伍曾琿的訴訟請求。

(資料圖)

司機受傷不再上班 老板停發(fā)勞動報酬

2018年10月10日，與老板李某面談之后，伍曾琿進入公司工作。按照李某的安排，伍曾琿的工作崗位是貨車司機，主要負責渣土運輸業(yè)務(wù)，公司未與其簽訂書面勞動合同。

“我能證明與公司存在勞動關(guān)系的證據(jù)，主要是李某平時向我轉(zhuǎn)賬支付工資的銀行交易記錄、微信轉(zhuǎn)賬記錄及微信聊天記錄。”伍曾琿說，依據(jù)銀行轉(zhuǎn)賬和微信轉(zhuǎn)賬記錄，可以看出李某自2018年12月起向他支付工資，公司自2020年6月起向他支付工資，公司法定代表人楊某也曾向他微信轉(zhuǎn)賬支付過幾次工資。

公司認可上述轉(zhuǎn)賬記錄的真實性，但稱伍曾琿受雇于李某個人。李某與楊某系夫妻關(guān)系，李某有時賬戶資金不足，就借用公司、楊某的賬戶向伍曾琿支付工資。

對于自己的工作狀況，伍曾琿提供的微信群“AA機施2群”聊天記錄顯示，李某在群中負責安排總體工作，車隊隊長謝某負責安排運輸工作。根據(jù)李某與伍曾琿的微信記錄，李某安排伍曾琿的工作時間，確定伍曾琿的工資數(shù)額。在伍曾琿受傷后，李某與伍曾琿協(xié)商過后續(xù)事宜。根據(jù)楊某與伍曾琿的微信記錄，楊某負責其醫(yī)療費用的報銷及后勤保障工作。

經(jīng)查實，李某為公司唯一股東。伍曾琿于2021年10月28日在工作過程中受傷，并于當日送往醫(yī)院治療，其傷情被診斷為腰椎骨折，后于2021年11月5日出院。

伍曾琿表示，其受傷后未再到公司出勤。公司表示，伍曾琿受傷后，李某支付給伍曾琿6000元，除2021年11月29日發(fā)放的5000元外，出院結(jié)算時多出的住院押金也算給伍曾琿的款項。伍曾琿說，出院結(jié)算時的確多出幾百元，李某沒要。不過，從此之后，李某就停發(fā)了他的所有勞動報酬。

公司辯稱未曾用工 拒絕司機全部請求

2022年1月19日，伍曾琿申請勞動爭議仲裁，請求裁決確認勞動關(guān)系及支付工資、未休年休假工資、未簽訂勞動合同二倍工資差額、延時加班工資等事宜。同年8月，仲裁裁決確認雙方于2018年10月10日至2022年1月19日存在勞動關(guān)系、公司應支付伍曾琿未休年休假工資3678元、工資差額7628元。公司、伍曾琿均不服該裁決，均向一審法院提起訴訟。

關(guān)于工資標準，伍曾琿主張其入職時月工資為7000元，此后每年都要上漲。其中，2019年2月上漲至7500元、2020年2月上漲至8000元、2021年4月上漲至8500元。

根據(jù)伍曾琿提供的銀行記錄及微信記錄，李某最早一次向其支付工資系2018年11月20日，金額為6500元；2019年最后一次發(fā)工資系12月25日，金額為7250元；2020年度最后一次發(fā)工資金額為9166元；2021年度第一次發(fā)工資時間為4月25日，金額為8500元，并發(fā)放了2000元獎金，根據(jù)李某與伍曾琿的聊天記錄，獎金數(shù)額為5000元，李某表示扣除3000元作為押金，該年度最后一次發(fā)工資為2021年11月29日，金額為5000元。

根據(jù)李某與伍曾琿的微信記錄，李某于2021年1月20日告知伍曾琿春節(jié)后第二個月獎金5000元，工資為8500元。經(jīng)詢問，伍曾琿表示每年度最后一次發(fā)工資后便放春節(jié)假，假期很長，期間公司未向其發(fā)放工資，故其主張的工資中有一部分為假期期間未發(fā)放的工資。

另外，伍曾琿主張其工作期間存在延時加班的情況。因其主要負責渣土運送，故一般為夜間工作，工作時間每日10至12小時。

公司否認與伍曾琿存在勞動關(guān)系，稱其系李某個人雇傭，自入職之日起就跟著李某跑運輸直至其受傷停止工作。期間，雙方按10-100元/每趟結(jié)算勞務(wù)費，沒有運輸任務(wù)時伍曾琿自由活動，不受公司管理，其工作也是由李某一人安排。公司從未對伍曾琿進行管理，雙方之間不存在勞動關(guān)系。這一點，公司提供的、在稽查大隊備案的《勞動合同》《社保證明》《薪資表》可以證明，其中沒有伍曾琿的名字。

公司認為，僅僅依據(jù)銀行賬戶對賬單、微信支付轉(zhuǎn)賬電子憑證中公司向伍曾琿部分轉(zhuǎn)賬記錄，仲裁機構(gòu)就認定雙方之間存在勞動關(guān)系是錯誤的。事實是，公司只在李某資金不足時，為了便捷才用公司賬戶向伍曾琿支付一部分勞務(wù)費。仲裁機構(gòu)不采信公司的直接證據(jù)，公司對相應裁決不予認可。在雙方不存在勞動關(guān)系的前提下，公司不受勞動法限制，伍曾琿不應享受年休假、加班工資等待遇。

依據(jù)案件查明事實 勞動關(guān)系獲得確認

一審法院認為，公司主張伍曾琿與李某之間系雇傭關(guān)系，與其之間不存在勞動關(guān)系，但在案證據(jù)顯示，公司和伍曾琿屬于合法的用人主體和提供勞動的主體；李某系公司唯一股東，楊某系公司法定代表人，公司又稱二人系配偶，且公司、李某存在長期向伍曾琿支付較大金額款項的行為，李某負責安排伍曾琿的具體工作，楊某亦向伍曾琿支付工資和報銷款項；公司的經(jīng)營范圍又包含運輸，伍曾琿實際亦從事的運輸工作。據(jù)此，認定伍曾琿與公司之間存在勞動關(guān)系，具有充分的事實依據(jù)，而公司的主張與事實不符，不予采信。

在確定了勞動關(guān)系后，公司應當對伍曾琿的工資標準提供證據(jù)，但其未提供相應證據(jù)。鑒于伍曾琿主張的工資標準與其實際收到的工資數(shù)額相符，故一審法院對伍曾琿該項主張予以采信。

根據(jù)伍曾琿提供的證據(jù)，公司確實存在為伍曾琿放長假的情況，伍曾琿按《北京市工資支付規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定主張工資，于法有據(jù)。伍曾琿提起仲裁時，其主張的工資中有一部分主張已超過公司承擔舉證責任的時限，仲裁機構(gòu)核算的數(shù)額低于一審法院核算數(shù)額。對于伍曾琿訴訟請求中合理部分，一審法院予以支持。

對于伍曾琿訴訟請求中與其受傷有關(guān)的部分，因在勞動關(guān)系確認后涉及工傷認定、醫(yī)療期確定等問題，相應的工資數(shù)額尚無法確定，故該部分請求，仲裁委未作處理，一審法院亦不予處理。同理，在確認公司與伍曾琿存在勞動關(guān)系后，公司應提供證據(jù)證明其已保障了伍曾琿休年休假的權(quán)利，在其未提供證據(jù)的情況下，對于伍曾琿主張的未休年休假工資中的合理部分，一審法院予以支持。由于伍曾琿提供的證據(jù)不能顯示其存在加班的情況，對于其該項請求不予支持。

綜上所述，一審法院判決確認伍曾琿與公司于2018年10月10日至2022年1月19日存在勞動關(guān)系、公司應支付伍曾琿2020年1月20日至2021年4月25日工資差額11717元、2020年未休年休假工資3678元。公司不服該判決提起上訴，但被二審法院駁回。

（勞動午報記者趙新政）